|
Qytete pėr
njeriun
Ca ditė prapa
mirrja vesh njė kopile ēė dėmbej pėr pamundesģnė tė rrohet
te katundi i saj, i llargėt 20 km nga kryeqendra dhe 40 km
nga qendra krahinore (regionale), sepse atjč i lypset ēdo
mundėsģ qosjeje kulturore. “Si mėnd tė ndodhet kjo?”:
mendoja. Pra, tue mejtuar mirė, pat’t’i jipja liqė: deficiti
i saj i pamjes ngė e lė tė ngasė makinėn dhe e shtrėngon pėr
lėvizjet tė varet nga mjetet publik, tė cilėt, sigurisht, tė
bollshėm ngė janė nė orėt e mbrėmjes dhe nė ditėt feste. Por
ky problem ėshtė mė i pėrgjithshėm, mjafton tė mendojmė tė
papunin mėditės mogores, ēė pa automobģl ngė mėn’tė ve’ tė
bushkojė rrogėn te pylli i Santu Lussurgiu-t, 50 km llargu,
o gjithė ata pleq ēė ngė ia bėjnė tė pėrballojnė tė mirat
largėsģ pėr tė zakonshmet analiza o vizita jatronjesh. Nė
kėta raste i duhet atyre njė shėn·krisht·prurės i
lirė dhe i pjerrė pėr tė mirė.
Megjithatė, nėse
shohim mirė, edhč mė e rėndė ėshtė ekzistenca te qyteti. Aq
sa nga pikėpamja njerėzore mėn’tė vėrtetohet shkrirja e
sprasme e saj, e buruar nga rritja e pamasė, nga zbjerrja e
formės, tė pėrpjesėtimit dhe tė tiparevet. Kloftė se tė
bėhet fjalė pėr “qytetin e shpėrhapėt” perėndimor, kloftė se
tė bėhet fjalė pėr “megalopolin” e tė III dhe tė IV botė,
mėn’tė mirret vesh Franēoise Choay pėr tė cilėn qytetet u
bėnė “makinat e krizės ekonomike” dhe gjeneratorė
shkatėrrimesh shoqėror dhe ekologjik, si Napul dhe Palermė.
Zhdukjes sė
qytetit historik vjen pas njė “megaurbanizim” pa frymė,
formė, masė, embėr si e tėra Lombardģ veriore, e gjerė nga
Novara ngjera Bergami. Ajo ēė ė’ mė shqetėsues ė’ se, ajo ē’u
bė program ideologjik dhe estetik nė tė gjithė qytetet e
botės, tė jetė ndėrtesa “e madhe”, jashtė shkalle. Ngė ka
rėndėsģ, pra nė se ka ndėlgim, nė se ka bashkėlidhje me
tjerat ndėrtesa. Ėhj! Ndėrtesa-pirgje tė veēuame te qytete
pa pėrmasė tė pėrbashkėt, pa njėjtėsģ, tė banuam nga veēimi
individualist: njė homologim planetare ku lypsen hapėsirat
tė pėrjashtme urbane publike, vende pėrherė tė ndryshėm dhe
tė famasshėm, nė tė cilėt mb·lidhe dhe bashkė·lidhe me
tjerėt. Kėta vende lėshuan dhromin hiper·hapėsiravet tė
qendravet tregtare pėrherė tė njėllojtė, ku gjen joshjen
magjepsėse tė vitrinavet tregtoresh verbuese ēė nxierin tė
njėjtat mallra mė kot tė ndryshėm te hollėsģtė e tyre pa
ndėlgim – pasqyra pėr kukuēutet (laureshat) – tė modės sė
zonjė.
Llojasja me
veten nėse, pa u duhur tė hėqim dorėn nga sistemi rrjetesh
funksional pėr ekonomģnė, tė jetė e mundshme tė rimirret
ngrohtėsģa dhe ngjyra e qosmės bashkė·lidhjesh dhe bukurģe
ēė qytetet historik dinin tė dhuronin. Tė paktėn me forma tė
reja, ndaj atyre tradicionale nanimė tė zbjerra.
Kam besė te njė
qytet koral (si horė) ēė tė nxitė te mendja
krijueshmėrģ (kreativitet) dhe ndjenjė pėrkatėsģe, ēė tė
ri·jepė vlerė ndryshimevet dhe t’i plotėsojė, ēė tė lėvrojė
veēantģ tė posaēme si mikpritje, prirje pėr pritjen dhe
*pėr·zbėllimė·sģnė (disponueshmėrģnė) pėr bashkė·lidhjet
njerėzore dhe komunikimin por edhč pėr bashkė·jetesėn civile
themelore. Domethėnė njė qytet ēė tė bėjė tė gėzosh pėr njė
shtetėsģ zėmėrgjerė dhe demokratike. Vendi me njė tipar
i
zbėrthyer ēė tė shprehė zakonėn e vetavet, shkallėn
qytetėrimi dhe kulture tė njėi komuniteti, sjelljet
zakonore. Me sigurģ, ky ė’ njė problem ēė ka tė pėrballohet
me prioritet.
Kam besė edhč te
njė qytet i mundshėm tė shėmbėllehet konkretisht. Edhč
qytetet e sotėm mė (nė) tė hjekur buruan pėrherė nga “njė
projekt politik dhe shoqėror i aftė tė interpretojė dhe tė
japė gjerėsģ kufirit mė tė pėrparuam tė shoqėrģsė sė qėroit
tė vet”, tė vėjė nė ndėr·lidhje formėn fizike tė qytetit dhė
tė territorit. Rrojmė nė njė pikė·krize nė tė cilėn mbyllet
njė periudhė historike dhe ngė ė’ i qartė endč tipari i
ardhshėm por ngė del endč njėfarė utopģ e duhur, megjithėse
ēė nanģ shėrbenemi me mjete tė stėrfuqishėm telelidhjeje, ēė
vetėm 15 vjet prapa ngė ekzistojnė e ēė nxorėn, avulluan
ndjenjėn e territorit hierarkik, tė qytetit-pazar material
dhe kulturor.
Shumė gjinde
ėndėrrin kthimin te paqja e fshatit, aq sa janė atą ēė
mitizojnė mė tė mėdhenjtė burime ēė gjėnden te qyteti.
Ndėrkaq ka kush kundėrshton TAV-en por 5 ditė mbi 7 e pėrdor
pėr tė vatur dhe ardhur nga shpia te puna nė njė orė
udhėtimi (To-Mi, Mi-Bo, Bo-Fi, Fi-Rm, Rm-Na). Ndėrsa qytetet
janė plot e pėrplot me veta tė stresuame nga paraliza e
trafikut shurdhues dhe njė heshtje shtypėse, fatkeqėsisht
baritore – bukolike! – , shtrohet mbi gjymsėn e Vendit
Ėhj! Njė utopi e mundshme. Por ngė mėn’tė ia nglakojmė
politikanėve, arkitektėve dhe urbanistėve pa njė pikėpamje
vetjako-humaniste. Qytetarėt jemi na: veta njerėzore! |
Cittą per
l’uomo
Giorni fa
ascoltavo una giovane donna lamentarsi per l’impossibilitą
di vivere nel suo paese, distante 20 km dal capoluogo e 40
dal centro regionale, perchč vi manca ogni possibilitą di
arricchimento culturale. “Come č possibile questo?”:
pensavo. Poi, riflettendo, ho dovuto darle ragione: il suo
deficit visivo non le permette di guidare una macchina e la
costringe a dipendere per gli spostamenti dai mezzi
pubblici, i quali, certo, non abbondano nelle ore serali e
nei giorni festivi. Il problema, perņ, č pił generale,
basti pensare al disoccupato bracciante mogorese, che senza
auto non puņ andare a guadagnarsi la giornata nei boschi di
Santu Lussurgiu a 50 km o alle molte persone anziane che non
sono in grado di affrontare le notevoli distanze per le
analisi o le visite mediche di routine. In questi
casi č necessario per loro un sancristoforo libero e
disponibile.
Tuttavia, a ben
vedere, ancora pił grave č l’esistenza nella cittą. Tanto
che dal punto di vista umano se ne puņ certificare la
definitiva dissoluzione, scaturita dalla sua abnorme
crescita, dalla perdita di forma, di proporzione e di
carattere. Sia che si tratti della “cittą diffusa”
occidentale, sia che si tratti delle “megalopoli” del III e
IV mondo, si puņ convenire con Franēoise Choay per la quale
le cittą sono diventate “le macchine della crisi economica”
e generatori di disastri sociali ed ecologici, come Napoli o
Palermo.
Alla scomparsa
della cittą storica fa seguito un “megaurbanizzazione” senza
anima, forma, misura, nome come l’intera Lombardia
settentrionale, estesa da Novara a Bergamo. Ciņ che č pił
inquietante č che, a diventare programma ideologico ed
estetico in tutte le cittą del mondo, sia l’edificio
“grosso”, fuori scala. Non importa, poi, se non ha senso, se
non ha relazione con gli altri edifici. Gią! Edifici-torre
isolati in cittą senza dimensione comunitaria, senza
identitą, abitate dall’isolamento individualista: una
omologazione planetaria dove mancano gli spazi aperti urbani
pubblici, luoghi sempre diversi e imprevedibili, in cui
raccogliersi e rapportarsi con gli altri. Questi luoghi
hanno ceduto il passo agli iperspazi dei centri commerciali
sempre gli stessi, dove trovi l’ammaliante lusinga delle
abbaglianti vetrine di negozi che espongono le stesse merci
inutilmente diverse nei loro insignificanti dettagli –
specchietti per le allodole – della moda padrona.
Mi domandavo se,
senza dover rinunciare al sistema di reti funzionali
all’economia, sia possibile recuperare il calore e il colore
della ricchezza di relazioni e di bellezza che le cittą
storiche sapevano offrire. Magari con forme nuove, rispetto
a quelle tradizionali ormai perdute.
Penso ad una
cittą corale che stimoli nella mente creativitą e senso di
appartenenza, rģdia valore alle differenze e le integri,
coltivi specifiche peculiaritą come ospitalitą,
predisposizione all’accoglienza e alla disponibilitą per le
relazioni umane e la comunicazione ma anche per la
convivenza civile sostanziale. Cioč una cittą che faccia
godere di una cittadinanza tollerante e democratica. Il
luogo con un distinto carattere che esprima il costume delle
persone, il grado di civiltą e di cultura di una comunitą, i
comportamenti consuetudinari. Certo, questo č un problema
prioritario da affrontare.
Penso anche ad
una possibile cittą da modellare concretamente. Anche le
agonizzanti cittą di oggi sono sempre scaturite da “un
progetto politico e sociale capace di interpretare e dare
spazio alla frontiera pił avanzata della societą del proprio
tempo”, capace di mettere in correlazione la forma fisica
della cittą e del territorio. Viviamo in un punto di crisi
in cui si chiude un periodo storico ed ancora non č chiaro
il carattere del futuro ma non emerge ancora una qualche
necessaria utopia, nonostante che gią siamo fruitori di
potentissimi mezzi di teleconnessione, che solo 15 anni fa
non esistevano e che hanno svuotato, svampito il senso del
territorio gerarchico, della cittą-emporio materiale e
culturale.
Tanti sognano un
ritorno alla pace paesana e altrettanti sono coloro che
mitizzano le maggiori risorse disponibili della cittą.
Intanto c’č chi contesta la TAV ma 5 giorni su 7 la adopera
per andare e venire da casa al lavoro in un’ora di viaggio
(To-Mi, Mi-Bo, Bo-Fi, Fi-Rm, Rm-Na). Mentre le cittą
traboccano di persone stressate dalla paralisi del traffico
assordante e un silenzio opprimente, fatalmente pastorale –
bucolico! –, si stende sulla metą del Paese.
Sģ! Una utopia č possibile. Ma non possiamo delegarla a
politici, architetti e urbanisti senza visione
personalistico-umanista. I cittadini siamo noi: persone
umane! |